曲已終，人將散。在7月29日晚顧雛軍等顧氏產(chǎn)業(yè)帝國核心高層被拘之后，多家受顧控制的上市公司紛紛發(fā)布公告，試圖與顧撇清關聯(lián)。
“揚州格林柯爾所持股權已被凍結，下一步股權安排相關方面會有考慮�！�8月2日，*ST亞星(600213.SH)董事會秘書張榕森對本報記者說。
美菱電器(000521.SZ)則有“先知之明”，在顧被拘之前的7月26日即對外宣布，美菱集團將從廣東格林柯爾回購股權。
來自多方的消息表明，隨著顧雛軍“案發(fā)”，由其一手導演并飽受公眾質疑的5年收購風暴終于灰飛煙滅。
“超額”凍結
與顧有染的6間上市公司中，亞星客車無疑傷害最嚴重。8月2日，公司對外公布兩項公告，前一項提及公司董事長顧雛軍、董事姜源(姜寶軍)、董事晏果如等三人被立案偵查，并被采取刑事強制措施。
在后一項公告中，亞星對外披露說，其第一大股東揚州格林柯爾創(chuàng)業(yè)投資有限公司所持115272500股股權(占60.67%)被悉數(shù)凍結，凍結期限自2005年7月29日起至2006年7月28日止。
亞星董事會秘書張榕森就此回應說，此次股權凍結乃是由于揚州格林柯爾為其關聯(lián)公司深圳格林柯爾向上海浦東發(fā)展銀行提供貸款擔保，因后者無法支付浦發(fā)行貸款而遭受“株連”。
張表示，“貸款數(shù)額并不到1億，遠低于該部分股權價值，不知法院為何如此處理�！�
亞星的財務報表顯示，截至2005年一季度末，每股凈資產(chǎn)為2.18元，這意味著揚州格林柯爾所持股權價值在2.5億元左右。
國際注冊內部審計師(CIA)丁忠民認為，一般而言凍結財產(chǎn)金額應相當于其主張的財產(chǎn)金額，亞星案例可能有兩種情況，一是銀行方面還有另外的資產(chǎn)沒有收回，涉及其他關聯(lián)公司；另一方面則有可能是銀行方面擔心亞星的股權價值。
截至發(fā)稿時止，記者尚沒有聯(lián)絡上浦發(fā)行深圳分行及深圳中院就此事進行回應。
對于此次股權凍結事件，揚州市政府一位主管工業(yè)的官員表示，盡管會有影響，但亞星生產(chǎn)經(jīng)營均正常進行。
而中國證監(jiān)會江蘇監(jiān)管局的內部人士則向本報記者透露說，江蘇監(jiān)管局正在對亞星進行調查，而調查內容則涉及前期傳聞內容，如顧雛軍入主前后亞星財務情況等。
“目前調查結果未出。”該人士說。
亞星董事會秘書張榕森則對此予以否認，“盡管顧雛軍事件對公司會有影響，但亞星公司本身沒有問題”。
顧雛軍帶來了什么？
從2003年底入主亞星到2005年8月的股權遭凍，顧雛軍在這20個月之中，給亞星帶來了什么？
盡管揚州市政府及亞星各方均表示，顧雛軍入主并非“一無是處”，且稱在人事變革、成本控制及經(jīng)營機制方面帶來相當成效。
“上半年在北京的定購會上，亞星推出17款新車，定購金額較去年同期增加0.44%，如果熬過下半年，亞星明年將有大發(fā)展�！睋P州市政府一位主管工業(yè)的官員說。
即便如此，亞星的業(yè)績卻令人難以茍同。
根據(jù)亞星的公開披露資料，其2004年主營業(yè)務收入約為7.95億元，凈虧損約6926萬元。2005年一季度，亞星客車經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額約為-753.9萬。
因連續(xù)兩個會計年度經(jīng)審計的凈利潤均為負值，自2005年4月27日起，亞星股票簡稱變更為“*ST亞星”，如果2005年繼續(xù)告虧，將面臨退市風險。
此時距離顧雛軍大放豪言說要在一年之內使亞星客車實現(xiàn)盈利，3到5年內形成5萬輛以上的生產(chǎn)能力，不過一年半。
顧氏言猶在耳，亞星發(fā)生了什么？
“從去年開始的顧雛軍風波，鬧得越甚，對亞星的影響就越壞。”張榕森說，“今年上半年，在風波影響之下，銀行相繼封鎖貸款，而供應商則上門催債，導致公司資金極其緊張”。
不過，張表示，在2003年12月15日簽約，并于2004年5月完成過戶的收購本身，卻并無問題。
“顧雛軍以揚州格林柯爾收購亞星集團股份，所涉4.18億收購款項均已悉數(shù)到賬�！�
有關顧雛軍收購亞星前后的財務情況，我們從郎咸平那篇證論翔實且文采并俱的文章《在“國退民進”盛宴中狂歡的格林柯爾》中，可以看出部分端倪。
在顧雛軍收購之前，亞星從1999年即開始業(yè)績下滑，但直到2003年被收購當年才發(fā)生有史以來的巨虧，達1.48億元，主營業(yè)務利潤則由2002年的9394.38萬元驟降至2878.82萬元，降幅高達69.4%。
亞星客車管理費用由2002年0.42億元上升至2003年的1.02億元，翻了一番。經(jīng)營費用2002年是3200萬元，2003年則增至5260萬元。
股市隨即作出負面反應，但在由此產(chǎn)生的未來盈利預期的帶動下，很快反彈。翻開亞星的股價，正是在收購期間，亞星從2003年11月的5元左右起步，在到2004年3月的4個月內，連續(xù)上攻到8塊左右，漲60%。
但在其后，受多重因素影響，亞星股價一路下行，在經(jīng)歷多個跌停板之后，截至2005年8月2日，報收于1.85元。
東南汽車入主？
在格林柯爾股權遭凍之后，有關亞星汽車股權的爭執(zhí)重新席卷而來。
在亞星集團之下，本有兩塊資產(chǎn)，一是持有50%的亞星奔馳，一是持有67.67%的亞星客車。1997年亞星與奔馳公司合作時，乃是將其優(yōu)質資產(chǎn)投入其中，而其他資產(chǎn)則打包進入后來的上市公司。
2003年顧雛軍收購之時，曾有意收購亞星奔馳，但遭到奔馳方面的反對。
亞星奔馳是一間有限責任公司，根據(jù)公司法要求，原股東有優(yōu)先購買權。在顧雛軍被否之后，也相繼傳出北汽集團旗下北汽福田收購亞星奔馳的消息。
“雙方?jīng)]有談攏價格，因而沒有最終成行。”一位知情人士說。據(jù)這位人士的說法，按照相關政策，國外汽車公司只能在國內擁有兩間合資公司，奔馳已與東南汽車、北汽集團成立合資公司，因而亞星奔馳只能并入這二者之中。
按照這種設想，東南汽車成為入主亞星的最佳人選。
“目前揚州市政府已有類似提案，由東南汽車接手格林柯爾所持亞星汽車股份，并且由東南汽車收購亞星集團所持有的亞星奔馳公司�！鄙鲜鲋槿耸空f。
而據(jù)接近亞星集團的人士透露，亞星集團方面希望將亞星客車和亞星奔馳聯(lián)合起來，由新的投資者來接手這二者。
就此股權問題，記者采訪張榕森及揚州市副市長王榮平，因未完全定局，而沒有獲得正面回復。
曾經(jīng)的顧雛軍 發(fā)表產(chǎn)權改革講話 高調正面...
幾乎與健力寶張海案同出一轍，在歷經(jīng)多次傳言四起、當事人一再辟謠后，顧雛軍被刑事拘留消息最終成真。８月２日，科龍電器等格林柯爾系上市公司刊登公告證實，顧雛軍等５人涉嫌經(jīng)濟犯罪，已為公安部門立案偵查。
顧雛軍是當代經(jīng)濟生活中具有符號意義的人物。早在去年夏天“顧（雛軍）郎（咸平）之爭”演化為公共事件之前，他所代表的“資本運作”模式即飽受質疑——圍繞“顧郎之爭”的論戰(zhàn)向“縱深發(fā)展”反倒淡化和偷換了問題焦點。在此意義上，顧雛軍被立案偵查涵義遠遠超出了個人命運范圍。因此，即使至今顯露的證據(jù)有限，眼下需要做是，透過顧雛軍案，辨識并揭示社會經(jīng)濟生活中亟待解決的若干問題。
透過顧雛軍案，在最低（最低不等于最不重要）層次，可以發(fā)現(xiàn)中國內地證券市場信息披露制度存在重大瑕疵。本次顧雛軍等人被立案偵查，中國證監(jiān)會向公安部門移交涉嫌犯罪材料系直接原因。自今年春天起，中國證監(jiān)會即指派所轄稽查部門和地方局對科龍電器等格林柯爾系上市公司進行全面調查。至７月２０日證監(jiān)會調查組撤出科龍公司，期間，證監(jiān)會在做出有關人員涉嫌犯罪判斷前，無疑已掌握了認定他們違法違規(guī)的材料。但為什么監(jiān)管部門不能向社會及時公布稽查結論，并對所牽連公司做停牌處理？
證券法與行政法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定了上市公司信息披露責任，對監(jiān)管部門該如何進行信息卻無有約束力規(guī)定。長期以來，對因控制人胡作非為而釀成的“問題公司”，監(jiān)管部門事實上把識別責任交給了投資者。當前，決策層試圖大力發(fā)展資本市場，如此重大漏洞在今年證券法修訂中能不予以彌補嗎？
顧雛軍等人被籠統(tǒng)地宣布為涉嫌經(jīng)濟犯罪。有媒體比較認為，香港廉政公署在拘押創(chuàng)維數(shù)碼主席黃宏生時即公布具體涉嫌罪名，透明度值得效仿。作深一層透視可以發(fā)現(xiàn)，對于以經(jīng)濟組織為對象與平臺的涉嫌犯罪行為，內地部門第一時間回避指稱罪名，透露出在治理經(jīng)濟犯罪方面，內地法制有待完善。按照已經(jīng)顯露的信息，比較一致的看法是，顧雛軍涉嫌利用大股東地位，挪用上市公司資金用于私人機構收購活動，以及通過關聯(lián)交易“損公肥私”。依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，顧雛軍未必能被輕易定罪。在被采取刑事強制措施前夕，顧雛軍接受媒體采訪時就申辯說，資本運作目的是做大產(chǎn)業(yè)，沒有把一分錢放入個人腰包。
比照香港法律，上市公司設立“小金庫”即是刑事犯罪，通過關聯(lián)交易輸送利益屬于盜竊公司財產(chǎn)。內地市場化進程從零起步，至今調整經(jīng)濟組織及控制人行為的法律規(guī)定大量缺席�，F(xiàn)代經(jīng)濟學與法學研究表明，制度對組織與人的規(guī)范作用是第一位重要的。無意為顧雛軍辯解，合邏輯的事實是，如果挪用控股企業(yè)資金等“空手道”做法早已被以罪論處，或許格林柯爾系不至于“坐大”，同時顧雛軍也不會窮途末路。
經(jīng)濟法制完善也許需要平衡各種復雜要素、忌諱簡單粗暴，換句話說，在市場化初始階段，存在大量漏洞在所難免。但時至今日，完善經(jīng)濟法制的進程顯然到了提速階段。其既關系到社會正義維護，也涉及到保障經(jīng)濟運行效率——格林柯爾系上市公司遭遇表明，顧雛軍并非什么“經(jīng)營之神”，類似“資本運作”模式并不能增進社會福利。
透過顧雛軍案，進而提出以法律規(guī)定方式細分哪些經(jīng)濟行為可行哪些不可行，極可能遭致駁斥。這涉及需要厘清思想方法問題。一段時間以來，就社會變革問題，或許是由于“重綜合輕分析”的思維傳統(tǒng)使然，或許干脆就是爭奪話語霸權及背后利益的功利需要，國內一些人熱中充當“戰(zhàn)略設計師”——有的人自己“不屑”分析、研究“技術問題”，同時高度警惕其他人“技術結論”的宏觀導向；有的人雖分析、研究“技術問題”，又確實不甘心把結論鎖定于適用層面。于是，爭論不少而建設性稀缺，直至黨爭派性味道撲鼻。
現(xiàn)在，于去年夏天“顧郎之爭”中力挺顧雛軍的經(jīng)濟學家處于集體失語狀態(tài)。事實上，回顧這一事件流變過程，論戰(zhàn)雙方均有需要檢討與反思之處。并非因為顧雛軍被刑事拘留，便表明“郎咸平一派”勝利。雙方共同的滑稽之處是把爭論焦點提升到了經(jīng)濟變革路徑的高度。認定顧雛軍代表著經(jīng)濟改革方向（揭露顧雛軍資本運作貓膩就是反對改革）的人固然大謬，而郎咸平不甘于擔當財務專家，醉翁之意不在酒地判斷國企產(chǎn)權無須改革，其“因為有一個焦裕祿，所以全國縣委書記均可以焦裕祿”的論證方式，同樣在形式邏輯上不成立。
至今為止中國漸進式變革現(xiàn)狀決定，如果不注重就事論事研究“問題”，累積建設性觀點，今天自認為沒有失語的人照樣將失語，集體失語面積將無可避免地蔓延。此為透過顧雛軍案，辨識發(fā)現(xiàn)的第三個內容。
