不出意外的話，在即將到來(lái)的一周里，昌河汽車新的總經(jīng)理人選便會(huì)塵埃落定。

    這一號(hào)稱“在昌河汽車內(nèi)部產(chǎn)生的管理團(tuán)隊(duì)”，究竟將如何代表并平衡長(zhǎng)安、昌河與景德鎮(zhèn)政府之間的利益還是未知，但有兩個(gè)關(guān)鍵人物的職位任免，卻足以透露出目前涉事三方的真實(shí)態(tài)度。

    這兩個(gè)人，其一是曾代表長(zhǎng)安入駐昌河，并在罷工事件中激動(dòng)喊出“你們不整死我，我就整死你們昌河”的原昌河汽車總經(jīng)理李黎；而另一個(gè)則是洋洋灑灑撰寫出近40頁(yè)的《告昌河同胞書》，并建議昌河選擇“昌河三基地+江鈴+合肥江淮+鈴木”這樣聯(lián)合發(fā)展道路的某昌河系副總經(jīng)理。

    但無(wú)論怎樣，維穩(wěn)正在成為三方共同的目標(biāo)，而在這樣“共同目標(biāo)”的指引下，曾喊出“讓昌河脫離長(zhǎng)安”口號(hào)的那部分人的愿望也正在落空。

    不過(guò)，這并不表明涉事三方的較量便已叫停。事實(shí)上，當(dāng)昌河汽車黨委書記程冬久表態(tài)“昌河汽車和鈴木仍然有深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略合作，鈴木退出的質(zhì)疑純屬無(wú)稽之談”時(shí)，言外之意就是長(zhǎng)安與昌河之間的暗流依舊洶涌。

    此前，長(zhǎng)安集團(tuán)董事長(zhǎng)徐留平的說(shuō)法是“鈴木早在5年前就已經(jīng)決定退出昌河鈴木，并已經(jīng)決定不會(huì)再向昌河鈴木導(dǎo)入新產(chǎn)品”。而這兩種截然不同的“隔空對(duì)質(zhì)”讓鈴木的角色在事件的發(fā)展中也變得微妙起來(lái)。
 
    目前，鈴木的態(tài)度在各方人物的陳述中只是在以“被轉(zhuǎn)述”的形態(tài)出現(xiàn)，而鈴木自身卻沒有做出任何回應(yīng)。不過(guò)，考慮到整合長(zhǎng)安鈴木與昌河鈴木是鈴木長(zhǎng)久以來(lái)的愿望，而這個(gè)愿望的實(shí)現(xiàn)只能依靠長(zhǎng)安，所以鈴木的最后選擇不出意外應(yīng)該會(huì)把選票投給長(zhǎng)安。
同樣沒有表態(tài)的還包括昌河汽車生產(chǎn)資質(zhì)的受讓方長(zhǎng)安馬自達(dá)。它曾經(jīng)迫切渴望脫離重慶，實(shí)現(xiàn)單飛，但事態(tài)的僵持，卻不得不讓它的獨(dú)立計(jì)劃一再延后。

    長(zhǎng)安馬自達(dá)的問(wèn)題顯然沒有鈴木那么好解決。因?yàn)楝F(xiàn)在，一汽集團(tuán)同樣對(duì)馬自達(dá)虎視眈眈，如果馬自達(dá)被迫將本就為數(shù)不多的車型資源轉(zhuǎn)移到一汽，那么長(zhǎng)安本就薄弱的合資領(lǐng)域是否會(huì)再度失去一棵可供扶持的搖錢樹？

    對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，長(zhǎng)安沒有給出答案，“我們會(huì)把情況跟馬自達(dá)說(shuō)明，相信他們也會(huì)理解這次事件的發(fā)生?！毙炝羝椒Q。這一暫時(shí)難以解答的難題也印證了長(zhǎng)安馬自達(dá)正在成為長(zhǎng)安的軟肋。

    這或許也揭示了“罷工事件”的涉事三方為何會(huì)把昌河作為真正的籌碼。在長(zhǎng)安目前的經(jīng)營(yíng)中，盈利能力不強(qiáng)正在成為其落后于上汽、東風(fēng)等企業(yè)的“心頭痛”，所以加強(qiáng)合資板塊的調(diào)整和盈利能力已成為它未來(lái)幾年的主要任務(wù)；而昌河對(duì)于長(zhǎng)安最有價(jià)值的資源，不是其產(chǎn)量，更不是其工人以及那些生產(chǎn)基地，而是它的殼資源，將直接撼動(dòng)長(zhǎng)安與馬自達(dá)之間的合作。

    當(dāng)對(duì)事件的分析進(jìn)展到這一點(diǎn)的時(shí)候，誰(shuí)要阻止這樣的連環(huán)策？閃現(xiàn)在幕后的身影想要通過(guò)罷工形成什么樣的利益交換？犧牲昌河究竟動(dòng)了誰(shuí)的奶酪？也許更值得深究與探討。

   “事實(shí)上，如果純粹從市場(chǎng)化的角度來(lái)講，昌河汽車過(guò)去的發(fā)展已經(jīng)證明了它并不是一個(gè)成功的企業(yè)。” J.D.Power亞太區(qū)汽車市場(chǎng)研究總監(jiān)曾志凌(微博)坦陳，“長(zhǎng)安與昌河的重組，純粹是一種行政攤派，雙方?jīng)]有互補(bǔ)，卻僅是一種數(shù)量上的增加。這才是所有矛盾的根源。”

  也許，“昌河事件”進(jìn)展到現(xiàn)在，究竟孰是孰非已經(jīng)不再重要，留給我們更多的則是反思。假如這種具有濃厚地方保護(hù)主義色彩的行政區(qū)域干涉仍然存在，假如“看不見的手”仍然要屈服于“看得見的手”，假如有關(guān)部門仍只是不計(jì)后果地只允許“大鱷去吃掉小魚”，那么“昌河事件”真的會(huì)僅僅是一個(gè)個(gè)案嗎？